НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N 22-1891/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего - Валенко А.А.

Судей: Плотниковой Е.А., Кузьменкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2009 г. кассационные жалобы потерпевшей К., адвоката П.А.В., кассационное представление государственного обвинителя Григораш В.Н. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 10 марта 2009 г., которым: Д. - осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Взыскано с Д. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 1.200.000 рублей.

По приговору суда Д. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем "xxx", нарушил Правила дорожного движения (п. 6.2, 10.1, 10.2) и совершил столкновение с автомобилем "000", что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. и смерть В.

Преступление совершено им в 23 часа 10 минут 19 мая 2007 года в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Д. наказания, доводы кассационной жалобы адвоката П.А.В. просил отклонить, пояснение потерпевших К., Е., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе, основной и дополнительной, адвокат П.А.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. По доводам жалобы, не были установлены доказательства, подтверждающие виновность Д. в совершении ДТП, не были исследованы в полном объеме медицинские документы потерпевшего В., не допрошены его лечащие врачи, не исследованы в полном объеме другие доказательства по делу. По мнению адвоката, не выявлены время, место, причина образования у В. перелома костей черепа, ушиба теменной и височной долей справа, а ходатайство о допросе врачей-нейрохирургов судом немотивированно отклонено. Свидетели С. и Ш. показали, что в замерах на месте происшествия и осмотре автомашин не участвовали, в связи с этим протокол осмотра на месте происшествия автотранспортных средств следовало признать недопустимым доказательством, однако суд отказал в ходатайстве об этом. Автор жалобы обращает внимание, что вышеуказанные свидетели поясняли, что со слов очевидцев "000" выехала на запрещающий сигнал светофора, однако данный факт не был исследован судом, не была проведена автотехническая экспертиза. Кроме того, суд не дал оценку нарушениям ПДД потерпевшими, а именно, что они не были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП, что не отрицала и сама потерпевшая. Суд нарушил требования ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, которыми являлись В. и Д., за вред, причиненный третьим лицам, что следовало учесть при определении размера возмещения ущерба К. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Григораш В.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Д., просит приговор суда отменить ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. По мнению автора представления, суд лишь формально учел требования уголовного закона и назначил Д. наказание, не способствующее восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Государственный обвинитель обращает внимание, что потерпевшая К. и ее представитель настаивали на строгом наказании Д. Указанные нарушения, по мнению государственного обвинителя, являются значительными и влекут отмену приговора.

В кассационной жалобе потерпевшая К., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Д., просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. По доводам жалобы, суд не учел, что положительная характеристика с места работы дана Д. фактически самому себе, поскольку он является директором, Д. вину не признал, сразу после столкновения вел себя безразлично и равнодушно, ни разу не посетил их в больнице, не извинился. Потерпевшая указывает, что деньги в сумме 20.000 рублей Д. передал лишь с целью прекратить дело, с этой же целью признавал вину, обещал помочь с жильем, с лечением, но, получив расписку об отсутствии претензий, обманул их. После оглашения приговора Д., оскорбляя их, заявил, что они не получат ни копейки. Она потеряла мужа, кормильца, стала инвалидом 2 группы, лишилась работы, нуждается в дальнейших операциях. По мнению потерпевшей, назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного, порождает фактическую безнаказанность для Д., а мотивированное судом желание помочь ей в решении материальных проблем не более чем цифра в исполнительном листе, поскольку Д. не намерен что-либо выплачивать и примет все меры к сокрытию своего имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 383 УПК РФ неправильным является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд назначил Д. условное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года. По основному наказанию судом назначен испытательный срок в 4 года.

Обосновывая назначение Д. условного наказания, суд исходил из того, что им совершено преступление средней степени тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно. К смягчающим обстоятельствам суд отнес возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия - смерть В., причинение тяжкого вреда здоровью второй потерпевшей - К., как правильно указала в кассационной жалобе потерпевшая и государственный обвинитель в кассационном представлении, суд учел формально и не в должной мере.

Судом не дана оценка грубому нарушению водителем Д. Правил дорожного движения (движение на красный сигнал светофора, чем нарушен п. 6.2 ПДД; движение в населенных пунктах со скоростью, превышающей 60 км/час).

Не учел суд и поведение Д. после совершенного преступления и то, что он не проявил к потерпевшим должного человеческого участия, не принес им извинений. Оставил без внимания суд перенесенные потерпевшими физические и нравственные страдания (смерть потерпевшего В., причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., в результате чего она стала инвалидом 2 группы, нуждается в дальнейших операциях, лишилась работы).

В связи с этим принятое решение об условном наказании Д. не может быть признано обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. С учетом изложенного приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд в ином его составе для нового судебного разбирательства.

Поскольку приговор отменяется доводы адвоката П.А.В. о недоказанности вины Д., о неполноте судебного следствия, о неправильном применении закона при разрешении гражданского иска удовлетворению не подлежат, но могут быть учтены при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку, свои выводы мотивировать, в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить обстоятельства дела, подлежащие учету при назначении наказания. В случае признания Д. виновным по ст. 264 ч. 2 УК РФ, суду необходимо обсудить вопрос о назначении ему справедливого наказания, соответствующего требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких данных жалоба потерпевшей К. и кассационное представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 10 марта 2009 г. в отношении Д. отменить.

Уголовное дело в отношении Д. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя Григораш В.Н., кассационную жалобу потерпевшей К. - удовлетворить

Кассационную жалобу адвоката П.А.В. оставить без удовлетворения.